Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http:/asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 октября 2014 года Дело № А41-42354/14
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) г.Москва
к ООО "Росгосстрах"
третье лицо ООО «СК СКИФ»
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) г.Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 2.511.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.431 руб. 16 коп.
Определением от 27.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК СКИФ».
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском.
О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.
Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
19 февраля 2013 года между ООО «СК-Скиф» и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобильного крана КС-45717К-2Р по программе КАСКО (угон/ущерб) на общую сумму 5.561.000 рублей рублей. Полис страхования серии 4000 №2320004.
Дополнительным соглашением к нему №1 от 15 марта 2013 года выгодоприобретателем указан коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО)
В период действия договора, 21 августа 2013 года данный автомобиль, выполняя работы по подъему груза, потерял устойчивость и опрокинулся вследствие разрушения поднимаемого объекта.
Как указывает истец, по предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана КС-45717К-2Р составляет 2.511.800 рублей.
ООО «СК-Скиф» в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о возмещении ущерба, однако, 08 октября 2013 года Ответчик отказал нам в возмещении ущерба и ремонте автомобиля, так как считает, что опрокидывание транспортного средства произошло не в результате ДТП, и договор страхования не покрывал данный риск.
На основании изложенного истец обратился в суд.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.
В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Законе РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».
Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Положения закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат.
Транспортное средство было повреждено в ходе производства работ, а не при осуществлении движения по дороге либо не в связи с ним.
Из представленных суду документов следует, что 22 августа 2013 г. Истец, в лице своего представителя Касаткина В.А. обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии № 8423266, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Камаз КС-45717Л-2Р, имевшем место 20 августа 2013 г.
К заявлению в ООО «Росгосстрах» была приложена объяснительная записка водителя ООО «СК Скиф» Ключка А.В. причастного к произошедшему событию.
Из объяснений гр. Ключка А.В. следует, что он самовольно установил кран на все четыре полностью выдвинутые опоры и начал производить подъемные работы на участке № 47. Зацепив плиту и при подаче плиты на место складирования, плита переломилась пополам, в результате чего произошел резкий наклон вниз и бросок стрелы вверх, в результате чего произошло падение автокрана.
Данный факт подтверждается ОП СП «Барвихинское « МУ МВД России «Одинцовское» и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 «августа» 2013 г.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в данной ситуации, опрокидывание крана по вине водителя во время выполнения работ, не входит в состав страховых случаев согласно п.3.2.1 договора страхования, заключенного между сторонами спора.
Так же, в соответствии с п. 2.1 Правил №171, Правил дорожного движения, Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство автомобильный кран государственный регистрационный номер У 685 ТС 77 не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.
На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии у него каких либо обязательств перед Истцом обоснованными.
На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
