Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Истец:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474, ИНН 7705042179);
Ответчик:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул. д. 14,кор. А, ОГРН: 1027809170069, ИНН 7815012515);
Третьи лица:
- Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376; ИНН: 7703032986);
- Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ групп» (адрес: 198217, г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 17, лит. А, пом. 13Н; ОГРН: 1117847085586; ИНН: 7805547222).
О взыскании ущерба в порядке суброгации
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – Ответчик) о взыскании 547 528 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 31.10.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.12.2014г. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Истец не доказал наличие убытков, акт осмотра поврежденного имущества составлялся при отсутствии представителей Ответчик, ДТП не было оформлено в органах ГИБДД, также указывает на недоказанность факта принятия Ответчиком груза к перевозке, а также на недоказанность размера убытков.
05.02.2015г. Истцом представлены дополнительные документы в обоснование требований.
06.02.2015г. Истцом представлены письменные пояснения на отзыв Ответчика, в которых он просит заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании 25.02.2015 Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Оплату услуг эксперта гарантировал.
Суд посчитал необходимым поставить перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ групп» и Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».
В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ групп» (далее – Третье лицо 2).
Определением суда от 25.02.2015 рассмотрение дела было отложено в связи с направлением запроса в экспертные учреждения о представлении кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения, причитающегося эксперту или экспертному учреждению, банковских реквизитах для перечисления денежных средств.
19.03.2015, 20.03.2015, 31.03.2015 в арбитражный суд поступили ответы из экспертных учреждений.
С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ(Андрееву Юрию Георгиевичу), согласно ответу которого срок проведения экспертизы составляет один календарный месяц, стоимость экспертизы составляет 66 110 руб. 00 коп.Ответчиком представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда.
Определением от 14.04.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JS 330 LC (2161474).
31.07.2015 в суд поступило заключение судебной экспертизы.
Определением от 19.08.2015 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ было возобновлено, судебное заседание было отложено для предоставления сторонам и третьим лицам возможности ознакомления с выводами судебной экспертизы.
Определением от 27.08.2015 денежные средства с депозита суда были перечислены на расчетный счет Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.
24.08.2015 Ответчиком было представлено уточнение позиции на исковое заявление, в котором Ответчик указывает на отсутствие доказательств противоправного поведения Ответчика.
В судебное заседание 30.09.2015 стороны явились. Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что является ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что надлежащим ответчиком является Третье лицо 2 как непосредственный причинитель вреда.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
15.09.2010г между Истцом (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» (страхователь) был заключении генеральный полис по страхованию грузов №462-043691/10 (далее – Генеральный полис).
В рамках указанного генерального полиса Истцом 02.10.2013г. был принят на страхование груз – экскаватор гусеничный JS 330 LC (2161474), стоимостью 157 000 фунтов стерлингов, маршрут перевозки Санкт-Петербург – республика Коми, доставка автомобильным и железнодорожным транспортом.
В процессе перевозки застрахованный груз был поврежден, в связи с чем страхователь обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате.
Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Корабли и люди» №0131011L от 23.10.2013г. причиной повреждений экскаватора явилось несоблюдение водителем перевозчика требований по размещению груза на трале, общий размер ущерба составляет 530 528,32 руб.
Истец признал заявленное страхователем событие страховым случаем и выплатил ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» страховое возмещение в размере 547 528,32 руб., в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 530 528,32 руб. и 17 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Корабли и люди» по составлению отчета об оценке, что подтверждается платежным поручением №321217 от 25.11.2013г.
Указывая на то, что перевозка застрахованного груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 03.06.2013г., заключенного между ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» (клиентом) и Ответчиком (экспедитором), Истец обратился с претензией от 20.08.2014г. с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.
Ответчик письмом от 08.09.2014г. уведомил Истца о наличии у перевозчика – ООО «ЛТ групп» договора добровольного страхования ответственности в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем предложил обратиться в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Полагая отказ Ответчика в удовлетворении претензии необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку грузаустановленную плату.
Согласно п. 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Материалами дела установлено, что между Ответчиком (исполнителем) и ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» (заказчиком) был заключен договор №52, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязанность выполнить по поручению заказчика услуги, связанные с обработкой на терминале Ответчика грузов и контейнеров заказчика и организацией их приема, доставки и отправки железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с заявкой заказчика.
16.08.2013 ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» была направлена в адрес Ответчика заявка на отправку груза в вагоне, а именно экскаватора JS 330 LC по маршруту Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72 – Усинск, Северной ж.д., грузополучатель ООО «Холдинговая компания «Гера».
Также ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» была подана заявка на перевозку от 13.09.2013 указанного груза по маршруту Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72 – Усинск, РК, ул.Заводская, 14.
В целях исполнения поручения ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» Ответчиком в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №05-02 от 01.03.2013 была заключена договор-заявка на перевозку №1002 от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого Ответчик поручил ООО «АльянсАвто» организовать перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72 – Таможенный терминал Ответчика по адресу Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж.д. «Московское шоссе – река Кузьминка».
В свою очередь ООО «АльянсАвто» в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиторские услуги №3001-2013 от 20.05.2013 перепоручил оказание услуг Третьему лицу 2 (перевозчик).
Материалами дела установлено и сторонами и третьими лицами не оспаривается, что в процессе перевозки груза от ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72) до таможенного терминала Ответчика (Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж.д. «Московское шоссе – река Кузьминка») произошло повреждение груза по вине перевозчика, что подтверждается актом осмотра повреждений экскаватора от 03.10.2013, составленного с участием перевозчика, сюрвеерским отчетом ООО «Корабли и Люди» №0131011L, объяснительной запиской водителя Сливинского В.В., который указал, что неправильно сложил стелу, в результате чего она зацепилась за кронштейн крепления дорожных знаков, в результате чего произошло повреждение шлангов гидросистемы.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным перевозчиком груза являлось Третье лицо 2, ответчик экспедитором груза не является.
Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом в силу следующего.
Согласно представленным в материалы дела транспортной накладной №б/н от 02.10.2013, а также товарно-транспортной накладной №1723 от 02.10.2013 перевозчиком груза(экскаватор гусеничный JS 330 LC) является Ответчик.
В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия Ответчика в организации перевозки груза по маршруту от ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 72) до таможенного терминала Ответчика (Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж.д. «Московское шоссе – река Кузьминка»), в связи Ответчик является ответственным лицом за причинение убытков в силу заключенного договора перевозки, оформленного путем составления транспортной и товарно-транспортной накладных.
В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачигрузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Размер ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки подтверждается представленным в материалы дела сюрвеерским отчетом ООО «Корабли и Люди» №0131011L, согласно которому общей размер ущерба составил 530 528,32 руб., а также проведенной по ходатайству Ответчика судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений экскаватора JS 330 LC, возникших 02.10.2012, при транспортировании на трейлере (низкорамный трал) №ВК 0578/78 с тягачом MAN TGA 23430, № В008ТН/98 под управлением сотрудника ООО «ЛТ групп» водителя Сливинского В.В. составила 530 528,32 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы Ответчиком надлежащим образом не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности выводов судебной экспертизы.
Факт признания Истцом заявленного страхователем события повреждения груза страховым случаем и выплаты ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» страхового возмещения в размере 547 528,32 руб., в том числе 530 528,32 руб. стоимость ремонта поврежденного имущества и 17 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Корабли и люди» по составлению отчета об оценке, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №321217 от 25.11.2013г.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования страхователя к Ответчику в рамках обязательства, вытекающего из договора перевозки, в пределах осуществленной Истцом страхователю страховой выплаты.
Расходы ООО «ЛОМАНДИ Санкт-Петербург» по оплате услуг сюрвеера в сумме 17 000 руб., возмещенные Истцом, в силу ст.ст. 15, 965 ГК РФ подлежат отнесению на Ответчика.
Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика 547 528,32 руб. ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны в той части, в которой требования каждой из сторон удовлетворены. Поскольку требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные Ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 547 528 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации, 13 950 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
